2천억이 없어 멈춰 선 홈플러스 10년간 낸 이자는 2조7천억이었다

2026년 7월 13일, 홈플러스 전국 대형마트 67개 점포의 셔터가 동시에 내려갔습니다. 통상적인 휴점 공지가 아니라 상품대금은 물론 전기료와 보안비조차 감당하기 어렵다는 현장 공지가 붙었습니다. 오늘 유통과 금융 시장이 함께 들여다봐야 할 질문은 하나로 압축됩니다. 파산 선고가 나기도 전에 영업이 먼저 멈춘 이 사태를, 시장은 어떤 사건으로 기록해야 하는가.

법적 절차와 현실의 순서가 뒤집혔다는 점이 이번 사안의 본질입니다. 서울회생법원은 지난 7월 3일 홈플러스의 기업회생절차 폐지를 결정했고, 그 뒤로도 열흘간 매장은 돌아갔습니다. 그러나 현금이 바닥나면서 법원의 최종 판단보다 먼저 영업이 멈췄습니다. 회사가 밝힌 즉시항고 요건은 최소 운영자금 2,000억원 확보이며, 시한은 7월 20일 전후로 언급되고 있습니다. 일부 보도는 17일까지 회생계획 이행 자금을 마련하지 못하면 사실상 청산 절차로 넘어갈 가능성을 지적합니다. 즉 지금 시장이 확인해야 할 것은 파산 여부가 아니라 다시 문을 열 현금과 법원의 판단이 남아 있느냐입니다.

2,000억원이 없어 멈춘 회사가 10년간 낸 이자는 2조7,000억원

 

이번 사태를 숫자 두 개로 요약하면 이렇습니다. 회생을 이어가기 위해 필요한 돈은 2,000억원, 그런데 MBK파트너스 인수 이후 관련 법인이 지급한 이자는 2조6,942억원입니다. 연평균 약 2,700억원으로, 인수 이전 평균 940억원의 세 배에 가깝습니다. 1년치 이자보다도 적은 금액을 마련하지 못해 회생절차가 멈춰 섰다는 사실이 이 구조의 성격을 그대로 드러냅니다.

출발점은 2015년입니다. MBK파트너스는 유통업계 역대 최대 규모인 7조2,000억원에 홈플러스를 인수했고, 이 가운데 4조원 이상을 홈플러스 자산을 담보로 한 차입매수 방식으로 조달했습니다. 인수 대상 회사의 자산이 인수 자금의 담보가 되는 구조이므로, 회사는 인수되는 순간부터 자기 몸을 담보로 잡힌 부채를 떠안게 됩니다. 신용평가사들은 이미 2015년부터 인수금융에 따른 재무 부담 확대를 경고했습니다.

이후 흐름은 예측 가능한 경로를 밟았습니다. 점포를 팔아 마련한 돈은 차입금 상환에 우선 배정됐고, 그만큼 미래를 위한 투자는 뒤로 밀렸습니다. 온라인 유통으로의 전환이 유통업 전체의 생존 조건이 되던 시기에, 홈플러스는 이자를 갚느라 전환 비용을 대지 못했습니다. 현금흐름이 부채 상환에 묶이면 기업은 경쟁에서 지는 것이 아니라 경쟁 자체에 참여하지 못하게 됩니다. 온라인 전환 실패와 차입매수 부담이 겹치면서 현금창출력이 급감했고, 그 끝이 2,000억원을 구하지 못한 오늘입니다.

3조원 임차점포 대출과 금융당국이 사는 시간

 

이 사건이 유통업 뉴스에서 금융 시장 뉴스로 넘어오는 지점이 여기입니다. 금융당국과 금융권은 약 3조원 규모의 임차점포 익스포저를 연착륙시키기 위해 대주단 자율협약을 논의하고 있습니다. 핵심은 선순위 은행이 개별적으로 담보권을 행사하거나 대출채권을 매각하려면 대주단 전원 동의를 받도록 하고, 3분의 2가 동의하면 만기를 연장하는 구조입니다. 연체이자 면제 방안도 검토 대상에 올라 있습니다.

왜 이런 장치를 만드는가. 누구든 먼저 돈을 빼면 그 점포는 즉시 문을 닫고, 연쇄적으로 다른 점포의 가치와 후순위 채권 회수율이 함께 무너지기 때문입니다. 선순위 채권자의 개별 합리성이 전체의 붕괴를 부르는 전형적인 구조이고, 자율협약은 그 도미노를 막기 위한 시간 벌기입니다. 다만 이 방식은 채권자의 권리를 제한한다는 논란을 피하기 어렵고, 협약 참여 여부와 법적 책임 문제가 변수로 남습니다.

최대 채권자인 메리츠금융그룹의 위치도 주목됩니다. 메리츠는 약 1조3,000억원을 대출하면서 전국 61개 점포를 담보로 설정했고, 이 가운데 44개가 마지막까지 정상 영업을 이어간 핵심 매장으로 파악됩니다. 담보 확보는 금융회사의 정당한 권리이자 의무라는 반론과, 알짜 점포만 챙겼다는 비판이 맞서고 있습니다. 다만 실무적으로 보면 담보가 있다고 회수가 자동으로 이뤄지지는 않습니다. 대형마트 부지는 매수자가 제한적이고, 영업이 멈춘 상태에서는 담보 가치 자체가 흔들립니다. 담보를 쥐고 있다는 것과 그 담보를 현금으로 바꿀 수 있다는 것은 전혀 다른 문제입니다.

사모펀드 신뢰라는 더 큰 청구서

 

피해는 이미 회사 밖으로 번졌습니다. 협력업체, 입점 상인, 직원, 문화센터 이용객, 상품권 보유 소비자까지 모두 불확실성 속에 놓였습니다. 마트산업노동조합 홈플러스지부 측은 정부 지원이 있으면 회생이 가능하다고 주장하고 있고, 메리츠금융과의 첫 대면도 이뤄졌습니다. 반면 MBK는 노조 면담을 당일 연기하면서 비판을 키웠고, 같은 시기 미국에서 고려아연 프로젝트 관련 대외 행사를 진행해 국내 현안 대응이 뒷전이라는 지적을 받았습니다. 정치권에서는 청문회 추진 움직임도 나옵니다.

투자자 관점에서 이 사안의 파급력은 홈플러스 한 회사에 머물지 않습니다. 첫째, 차입매수 구조에 대한 시장의 재평가입니다. LBO 자체가 불법은 아니지만, 인수 대상의 현금흐름 대비 레버리지가 과도할 때 어떤 결말이 나오는지 이번 사례가 실증했습니다. 앞으로 유사한 구조의 딜에는 더 높은 금리와 더 까다로운 조건이 붙을 개연성이 큽니다. 둘째, 사모펀드 업계 전반의 평판 리스크입니다. 논쟁이 MBK 개별 사안을 넘어 국내 PEF 시장 전체의 신뢰 문제로 확장되고 있다는 점은, 자금 조달 환경과 규제 논의에 실질적 영향을 줄 수 있습니다. 셋째, 금융권 손실 인식 시점입니다. 3조원 규모의 임차점포 익스포저가 자율협약으로 이연되더라도 손실 자체가 사라지는 것은 아닙니다.

앞으로 볼 것은 세 가지

 

시나리오는 크게 셋으로 나뉩니다. 7월 20일 전후까지 2,000억원이 확보돼 즉시항고가 이뤄지고 회생절차가 되살아나는 경우, 자금 확보에 실패해 청산 절차로 넘어가는 경우, 그리고 대주단 협약으로 시간을 벌어 점포 단위 매각이나 부분 정상화가 시도되는 경우입니다. 현재 확인 가능한 사실만 놓고 보면 영업이 멈춘 상태에서 자금을 새로 유치하는 것은 정상 영업 중일 때보다 훨씬 어렵습니다. 매장이 닫히는 순간 매출과 고객, 협력업체 신뢰가 동시에 이탈하기 때문입니다.

따라서 향후 며칠간 확인해야 할 변수는 명확합니다. 첫째, 2,000억원 조달의 실체적 진전 여부와 그 주체입니다. 둘째, 대주단 자율협약의 성립 여부와 참여율입니다. 전원 동의와 3분의 2 동의라는 요건이 실제로 충족되는지가 임차점포의 운명을 가릅니다. 셋째, 법원의 판단 시점과 방향입니다.

정리하면, 이번 사태는 유통 경쟁에서 밀린 기업의 자연스러운 퇴장이 아니라, 10년간 2조7,000억원의 이자를 감당하느라 전환 투자를 하지 못한 재무구조가 마지막에 2,000억원 앞에서 무너진 사건에 가깝습니다. 시장이 배워야 할 교훈은 단순합니다. 레버리지는 호황기에는 수익률을 키우는 도구지만, 현금흐름이 꺾이는 순간 기업의 선택지를 하나씩 지워버립니다. 홈플러스의 결말이 어느 쪽으로 향하든, 이 구조에 대한 평가는 앞으로 국내 인수금융 시장의 가격에 반영될 가능성이 높습니다.